Reza Javid

Igår var det debatt om hur utrikesministern, Carl Bildt,  anser om läget i Afghanistan och Irak. Debatten var mellan Kalle Larsson(v), Bodil Ceballos(mp), Gunnar Andrén(fp) och Carl Bildt(m). Kalle Larsson ställde en mycket tydlig fråga om hur Carl bildt som utrikesminister avser om säkerthetsläget i Afghanistan och Irak och hur de bedömer att det inte råder någon väpnad konflikt i dessa länder. Carl Bildt använde då sig precis som sin partiledare Fredrik Reinfeldt av retorik, av att han som statsråd icke har rätt att tolka en lagstiftning. Han påpekade att en lag kan tolkas på olika sätt i olika sammanhang och i olika departement. Precis som Kalle Larsson och Bodil Ceballos förstog jag inte ett dugg av hur han menade, kanske att ett departement tolkar att det råder krig i Irak och Afghanistan medan ett annat departement avser att det är fred och alla människor är glada i landet http://www.afghanha.se/riksdag.interpellation.htm. Hur kan det vara möjligt, en lag är en lag, den bör tolkas på ett sätt för att den ska vara rättvis. Kan det t ex vara möjligt att lagen om förbud av alkoholförsäljning till omyndiga ska tolkas på olika sätt i olika affärer? En affär får tycka, enligt Carl Bildt, att omyndiga också behöver dricka precis som alla andra.

det som var mest absurt i debatten var inblandning av folkpartisten Gunnar Andrén som inte en gnugga var intresserad av den egentliga interpellationsfrågan utan verkade som en skyddande ängel för den undandragande utrikesministern. Han var aldrig välkommen och han borde ha kommit in vid något annat tillfälle om han hade någon fråga. Carl bildt må ha ringt Gunnar Andrén och förklarat att han var i akut behov av skydd från rättvisekrävande interpellationsfrågeställare och Gunnar, precis som alla andra nyliberaler, har njutit av stunden att få möjligheten att stå emot rättvisa.

Det är absolut inget konstigt att en moderat struntar i att besvara frågor som ställs utan tar upp någon fråga som inte är relativ och som han kan få ut några av sina knep på. Tobias Billström har gjort det vid flera tillfällen, Fredrik Reinfeldt har nästan aldrig besvarat någon fråga på korrekt sätt. Vilken regering har vi i Sverige, kan man verkligen kalla det för regering eller är det som jag tror, det riktiga ordet ett kriminellt gäng som passar dem bäst. Precis som Carl bildt säger att vissa ord kan juridiskt tolkas på helt annat sätt så kan den verkliga juridiken tolka den här regeringen, efter så många svartbetalande statsråd, så många skattefifflare, såväl statsråd som borgerliga riksdagsledamöter, så många skandaler, så mycket förstöring av välfärden och så mycket skitsnack, på en helt korrekt basis benämna det kriminella gänget Reinfeldt.

En regering har det största ansvaret för ett land och Sverige är inget undantag. Men är det så att det inte finns några normala människor som kan regera att vi har börjat anlita oss på en korrupt och kriminell regering? Om Sverige ligger i toppen på världsrankingen av världens demokratier, är det lämpligt att ett kriminellt gäng får ge bild av den ledande nationen? Det är väl ingen som tycker det, aa just det det finns undantag, många moderater. Det räcker nu med allt retiska knep och lurande av folket och ni bör nu börja sköta era ämbeten om Sverige ska få behålla den ledande rollen i världen som det mest demokratiska landet!

Det råder krig i både Afghanistan och Irak, hur kan det inte vara väpnad konflikt? Amnesty International, Svenska Afghanistankommittén och många andra organisationer gör bedömningen att läget är katastrofatlt men regeringen Reinfeldt är ändå fastbesluten att utvisa människor till krig i både Afghanistan och Irak. Vad är det för människosyn ni har herr Fredrik och herr Carl? Ni bör nu skämmas och sluta med ert skitsnack, det handlar om människors liv och ni är ansvariga för allt som händer med de tvångsutvisade unga män.